Rocafort 2007

Entre otras despreciables actitudes con las que avergonzó a todos los asistentes, el alcalde arremetió durante el último pleno contra el portavoz del grupo municipal socialista, Miguel de la Cruz, a propósito de la publicación en nuestra hoja informativa El Poble de un comentario que reproducimos a continuación:

El alcalde recibe con entusiasmo al Papa.

Con motivo de la visita del Papa a Valencia, la casa del alcalde apareció vistosamente engalanada con las banderas del Vaticano. Admiramos la piedad cristiana de nuestro alcalde y su acendrado catolicismo. Pero, ¿el Papa sabe lo suyo?

Este comentario provocó una airada reacción del alcalde que no dudó, en un pleno del ayuntamiento, en amenazar al portavoz socialista. Desde aquí nos permitimos sugerirle que revise sus prácticas habituales -como alcalde- y comprobará cuántas de ellas contravienen no sólo los preceptos de la Santa Madre Iglesia, sino bastantes de los que se contienen en el panorama normativo legal. Y desde luego, dichas prácticas son ignoradas por el Papa.

Durante su desproporcionada reacción, en respuesta a la pregunta aparecida en El Poble, le espetó al portavoz socialista “¿Qué es lo mío, sr. de la Cruz? ¿Es que soy gay?”

El alcalde ha de saber que a nosostros eso tampoco nos importa, eso sí, siempre que el pueblo de Rocafort no tengamos que pagar “sus debilidades”.

¿Estamos de acuerdo, verdad?

El pleno celebrado anoche merece muchos y sabrosos comentarios. Comenzaremos por el final. La concejal Roser Giner presentó este ruego:

En estos momentos está en marcha la funcionarización de deetrminadas plazas de personal fijo del Ayuntamiento. Entre ellas se encuentra la denominada “Encargada de la Casa de Cultura ” y que ocupa Mª Dolores Granell.

Como el alcalde sabe, y el concejal de Cultura y portavoz del Grupo Municipal Popular, Jesús F. Quiñonero, también, Mª Dolores Granell ha sido demandada ante los tribunales por presunto acoso laboral (mobbing) por una trabajadora de este Ayuntamiento. El juicio, como ambos recordarán, se celebró hace apenas unos días y en estos momentos se encuentra pendiente del pronunciamiento del juez.

Teniendo en cuenta la gravedad de la situación, y sin olvidar la presunción de inocencia que ampara a todos los ciudadanos, me permito ROGAR al alcalde que suspenda el citado proceso en el caso concreto de la plaza a la que me he referido, hasta que el juez haya dictado sentencia.

¿Y cuál fue la respuesta del alcalde? Ésta: “Me da pena, o asco. Esto huele mal”.

Antes de lo que se cuenta en la entrada anterior, el alcalde había amenazado a Miguel de la Cruz, portavoz del Grupo Municipal Socialista. Y con esta amenaza declaró para qué le sirve la Casa de Cultura: para comprar voluntades.

Lo contaremos desde el principio.

El alcalde, sin respetar el orden del día, se encaró con Miguel de la Cruz haciéndole responsable de dos textos aparecidos en el último número de El Poble, boletín del PSPV-PSPSOE de Rocafort. Los reproducimos:

El alcalde recibe con entusiasmo al Papa

Con motivo de la visita del Papa a Valencia, la casa del alcalde apareció vistosamente engalanada con las banderas del Vaticano. Admiramos la piedad cristiana de nuestro alcalde y su acendrado catolicismo. Pero, ¿el Papa sabe lo suyo?

Van a hacer funcionaria a la “dueña” de la Casa de Cultura

La Casa de Cultura está dirigida desde hace años por una persona que solo puede exhibir esta titulación: el antiguo certificado de escolaridad. Primero entró, prácticamente a dedo, como laboral fijo y ahora, con las elecciones encima, se inicia el proceso de funcionarización. ¿Estará temiendo su protector perder las próximas elecciones?

Tras la lectura de estos textos, el Alcalde amenazó al portavoz socialista con estas palabras: “Usted tiene mujer e hijos. Está pisando terreno peligroso. Y recuerde que usted tiene una cuñada trabajando en la Casa de Cultura” (Rumores de indignación en la sala de Plenos.)

¿Ha quedado claro para qué utiliza el alcalde los sueldos de la Casa de Cultura?

Apenas seis meses después de aprobado el presupuesto, ya se ha aprobado una modificación de casi 300.000 € para incrementar diversas partidas. Entre otras, la destinada a la limpeza del pueblo: estaban presupuestados 91.000 € y ahora se añaden 95.000 € más. ¿Lo notaremos los vecinos? De momento, esta es la foto que hemos tomado esta tarde en un punto de Rocafort claramente reconocible:

El concejal de Hacienda explica que este incremento se puede hacer gracias al remanente de tesorería de 2005. Pero la verdad es que, de hecho, no existe tal remanente, pues durante el ejercicio de 2005 el Ayuntamiento comprometió pagos por más de 530.000 €. sin que existiera consignación presupuestaria. Si se hubieran contabilizado estas deudas (que han pasado al ejercicio de 2006) no habría habido remanente. Las cuentas son las siguientes:

Remanente de tesorería: …………………………896.004.50 €

Remanente de tesorería para gastos

con financiación afectada…………………………630.201.63 €

Remanente de tesorería disponible……..265.802.87 €

Es decir, el remanente disponible a fecha de 31 de diciembre de 2005 es de 265.802.87 €. Per sin incluir las 540.000 € comprometidos irregularmente por no existir consignación presupuestaria. No hubo, pues remante, sino de nuevo números rojos.

La modificación presupuestaria que ahora se ha aprobado significa que el endeudamiento va a más.

Una vez derruidas las dos viviendas unifamiliares de la calle Batalla de Almansa, esquina con Ramón y Cajal (carretera de Moncada), una vez talados los árboles de los jardines, sólo queda esta palmera:

Ya advertimos al alcalde de que la construcción de un bloque de viviendas en esa parcela podía incumplir la normativa urbanística, y le solicitamos que hiciera cumplir la legalidad. (Texto de la instancia)
Ayer presentamos una nueva instancia avisándole de que la Ley 4/2006, de 19 de mayo, de la Generalitat, de Patrimonio Arbóreo Monumental de la Comunidad Valenciana, en su artículo 4.1, declara la protección genérica, sin necesidad de resolución singularizada, de los ejemplares de cualquier especie arbórea existente en la Comunidad Valenciana que igualen o superen determinados parámetros, entre los que se encuentra el que citamos textualmente: “Para las distintas especies de la familia Palmae que superen los 12 m de estítipe…”, parámetro que cumple el ejemplar localizado en las citadas parcelas.

Basándose en esta ley, hemos solicitado que se incoe el procedimiento necesario en orden a comprobar el cumplimiento de la citada norma; es decir, que el ejemplar señalado de Palmae, protegido según la citada Ley 4/2006, de 19 de mayo, de la Generalitat, será debidamente conservado impidiendo cualquier actuación que ponga en peligro su supervivencia. (Texto de la instancia)

Artículos de este blog relacionados con este asunto:

Varios árboles menos, un bloque de viviendas más

Derribos y silencio

Es sabido que una de las actuaciones menos presentables del PP local fue la subida del IBI en 2004 (un 53%) y su tramitación irregular, a resultas de la cual los recibos emitidos en ese año no son válidos. Tras una sentencia de la Audiencia Territorial de Valencia favorable al recurso del PSPV-PSOE local, el alcalde sigue mirando a otra parte para no devolver el dinero cobrado ilegalmente. (Ver la explicación completa en esta página)
Pues bien: se acercan las elecciones y el gobierno municipal quiere lavarse la cara. Resulta que han aprobado una reducción del IBI a las familias numerosas. ¿A las que no llegan a final de mes? ¿A las que tienen sueldos modestos? ¿A las que proporcionalmente han de pagar menos porque viven en menos metos cuadrados? No: a todas.

Dicho de otro modo: usted, usted, usted y yo, pagaremos proporcionalmente más contribución que una familia numerosa que viva en una mansión de Santa Bárbara y un bien provisto parque automovilístico.

Aunque, malas lenguas dicen que la medida se ha tomado para beneficiar a una familia numerosa que ya obtiene el 20% de las ayudas por comedor en el CP San Sebastián (2 plazas de un total de 10) y se beneficia de un sueldo que pagamos entre todos por un cargo de confianza en el Ayuntamiento.

Lo sabemos. Cada vez que abrimos cualquier anotación acerca de la Casa de Cultura, se monta una gorda.

El mal ambiente habitual se multiplica la mañana que hay novedades en este blog. Gritos, malas caras, reuniones urgentes…La Casa está que arde. El “ama” sabe que su control sobre la situación ya no es absoluto.

Será por eso que se reúne con sus hijas a comer en la Escuela Infantil Municipal (por cierto, a cuenta de los rocaforttanos también). La preocupación no es para menos porque el presupuesto municipal está siendo muy generoso con ellas, las tres a cargo del dinero público. La madre, “Encargada”, y las hijas dirigiendo los PGS, la Escuela de Verano, y lo que sea de menester. Un buen presente para un mejor futuro, pensarán.

Pero Lola empieza a sospechar que no es cierto que “todo está atado y bien atado”, como aventuró aquel generalísimo de todos los ejércitos -tan del gusto de nuestro alcalde, como él mismo expresó públicamente durante el último pleno- sin caer en la cuenta de que “muerto el perro, muerta la rabia”.

Ella, chica lista, ya debería saber que las voluntades pueden tener un precio, pero la estima y el respeto, nunca.

 

 

En el álbum de fotos que un destacado defensor de la gestión del alcalde de Rocafort tiene en Internet aparece esta imagen con su corerespondiente título:

La foto corresponde a las actuaciones en la Plaza Mayor con ocasión del pregón de las pasadas fiestas.

Pero, ¿qué significa este título?

¿Que el Ayuntamiento contrata a inmigrantes ilegales?

¿Que la persona que ha insertado esta foto en su álbum está en desacuerdo con esta presunta contratación ilegal?

¿No estará insinuando que Sebastián Bosch desde la alcaldía está contribuyendo al “efecto llamada”, del que tanto habla Rajoy?

Si esto es así, señor alcalde, ¿Rajoy sabe lo suyo?

Otra foto de la misma serie que la que se insertó en una entrada anterior. El comentario es elocuente.

Varios vecinos se encadenaron ayer a la palmera de la parcela de la calle Batalla de Almansa para protestar por su muerte anunciada y para llamar la atención sobre los desmanes urbanísticos de este ayuntamiento.

Los antecedentes de esta acción son:

1. En la parcela donde está (¿todavía está?) la palmera había dos casas que se han derribado para levantar un bloques de viviendas. La licencia se ha otorgado contraviniendo el Plan General de Ordenación Urbana. Esta actuación ha supuesto la tala de varios pinos: si el proyecto urbanístico hubiera respetado la tipología de las viviendas, esta tala no se habría producido.
2. Presentamos, por ello, una instancia al alcalde en la que le solicitamos que vele por el cumplimiento de la legalidad. Todavía no hemos recibido respuesta.
3. Temiendo por la suerte de la palmera que aún permanecía en la parcela, presentamos en el ayuntamiento una nueva instancia advirtiendo de que, si se talaba o se trasladaba a otro lugar, se podían incumplir algunas normas legales . Todavía no hemos recibido respuesta del alcalde.
4. El viernes día 13 comunicamos los hechos al SEPRONA (Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil) y denunciamos el riesgo de la desaparición de la palmera.
5. La Guardia Civil se presentó en el lugar a primeras horas de la mañana a medir la altura de la palmera, no porque el Ayuntamiento se interesara por la cuesrión, sino a resultas de nuestra denuncia. La medición se hizo, según testigos, de forma rudimentaria y en parte “a ojo”.
6. Al no obtener respuesta del Alcalde ni respuesta del SEPRONA ante nuestra denuncia, varios vecinos decidieron finalmente encadenarse.

Sabemos, de forma extraoficial, que las estimaciones de SEPRONA señalan que la palmera no tiene la altura suficiente para ser protegida. Por lo tanto, está sentenciada.

Pues, bien, insistimos:

1. La muerte segura de la palmera es causa de una irregularidad urbanística: si se hubiera respetado el Plan Gneral no estaríamos hablando de cuánto mide la palmera. Estaría ahí, junto con los pinos que fueron talados. Formando parte del paisaje urbano característico de Rocafort.
2. El Alcalde no se ha preocupado en ningún momento por la suerte de la palmera ni por si estaba protegida o no (como no s epreocupó de dar la licencia en contra de las normas urbanísticas). Tuvimos que ser nosotros quienes provocáramos la intervención del SEPRONA.

Y una pregunta final: ¿Qué saca el pueblo con todo esto?

Y todavía otra: ¿Saca algo el alcalde aparte de demostrar quién manda aquí?

La “encargada” de la Casa de Cultura -y el gobierno municipal del PP- ha resuelto la dirección de los Programas de Garantía Social (PGS) que se imparten allí echando mano de la familia.

Patricia Barreiros Granell, hija del “ama” Lola, dirige e imparte algunos de ellos. El de Floristería, por ejemplo. Aunque no es la primera vez que vecinos de Rocafort han visto a los alumnos del citado curso deambulando solos por el pueblo en horas lectivas. ¿Dónde estaba Patricia?

Las dos hijas de Lola Granell han estado a cargo del presupesto municipal; ahora se mantienen ella misma y su hija Patricia. Tamara (la otro hija) colaboró (cobrando) en la Escuela de Verano. Patricia percibe un sueldo por dirigir los PGS que se suma al que recibe como contratada por el Ayuntamiento. Hay que decir que antes era Lola quien cobraba el “plus” por los PGS.

O sea, que el asunto queda en familia.

Está claro que madre e hijas, con el inestimable apoyo del grupo municipal del PP (repasemos: Carla Navarro, Aliaga, “Pipo”, Alejandro Llácer, Chelo Reig y M.Carmen Hevia), y la colaboración especial del alcalde, parten y reparten a su antojo el “gran pastel” en el que han convertido la Casa de Cultura y todo lo que contiene.

Vergonzoso.

Un vecino ha dejado este texto como comentario en otro articulo. Por su interés, lo trasladamos aquí:

A las 3:06 de la noche escucho un estruendo en la calle. Minutos después, un grupo de 5 personas vemos que el contenedor de la basura está cerrado, pero sale humo, mucho humo; llamamos a la policía municipal y mientras llega, al salir ya las llamas, apartamos el contenedor hacia la mitad de la calle para que no se prendan los que están al lado. Llega el celular de la policía local, sacan el extintor y no funciona…¡no funciona! Seguramente está descargado… Salen pitando a por otro y en ese momento llega el celular de la guardia civil, quienes descargan el polvo de su extintor …Pero el fuego ya es bastante grande y no se apaga. Llega otra vez la policía local y descarga otro extintor.

Dicen los civiles que los bomberos están ahí arriba, que van a venir. Todos colaboramos con cubos de agua desde el Parc de la Llum y de la casa de una vecina. Así y todo, no se consigue apagar el fuego… Llegan los bomberos a las 3,36 ¡Media hora! Un manguerazo fuerte y a las cuatro menos cuarto, el contenedor de plástico totalmente quemado…

Nos vamos todos y los restos se quedan en la la calle Bonavista, frente al parque de los niños. Nadie tiene idea de cómo o quién ha sido. Esperemos ahora que no haya esta noche ningún accidente por dejar el contenedor en la parte de la calle por la que se circula.

Actualización (son las 4,55h.)

Ya estoy aquí más tranquilo, me he pasado con el coche, y he visto que un camión está cargando el contenedor quemado. Ya me voy a dormir más tranquilito. Buenas noches o días.

Nueva actualización (son las 5 de la madrugada)

Pues nada, me voy a dormir. Pero no me acuesto sin decir que el camión ha estado ahí, pero me he vuelto a asomar ¡y no se lo han llevado ni lo han movido! Y de ahí vuelve a salir humo… Bueno, ellos sabrán. Yo ya he cumplido.

Carta abierta de Enric Peris al alcalde, en Socialistes de Rocafort.

A juzgar por el número y tono de los comentarios, el tema de este blog que más ineteresa a quienes nos visitan es el de la Casa de Cultura, su encargada y la atmósfera que allí se respira. Lean, si no, los comentarios al articulo sobre los Programas de Garantía Social.

Pero, ¿es éste realmente el tema más importante en nuestro pueblo? ¿Por encima de la falta de transparencia de la gestión económica y del control del gasto? ¿Por encima del derribo de medio pueblo para levantar bloques de viviendas que incumplen el Plan de Ordenación Urbana?

Es evidente que para quienes sufren día a día el despotismo de una “jefa” cuyo poder no reside ni en su capacidad ni en su currículo, sino en la protección que recibe de la máxima autoridad municipal; para quienes van diariamente al trabajo con el corazón en un puño, éste sí que es el tema más importante.

Y para nosotros, también. Porque no se trata del problema de la encargada de la Casa de Cultura, sino del comportamiento prepotente, chulesco y antidemocrático de quien la protege. Este comportamiento es el que explica la falta de transparencia en la gestión económica, el desprecio a las normas de disciplina urbanística (y, por lo tanto, a la calidad de vida de los rocafortanos) y la utilización de los puestos de trabajo en el Ayuntamiento como un modo de comprar voluntades.

Destacamos una frase del comentario que “Avispa”, un/una trabajador/a de la Casa de Cultura, ha dejado en el blog, refiríendose a la inquietud que puede despertar en la “encargada” las denuncias públicas “desde dentro de la Casa”:

LOLA, a ver de quién desconfias ahora y de quién NO, ahora ya sabrás lo que es estar inquieta e ir al trabajo como vamos muchos de nosotros.

No es lo mismo un hecho que una opinión.

En este blog opinamos, pero nuestras opiniones las basamos en hechos. Hechos que casi siempre hablan por sí mismos.

Por ejemplo, los hechos siguientes:

• La trabajadora de la Casa de Cultura, Amparo Navarro, suspendida de empleo y sueldo durante un mes, ha visto anulada la sanción por el Juzgado de lo Social. por considerarla improcedente.
• El trabajador del Ayuntamiento, Manuel Saez Borrás, despedido de forma improcedente según los tribunales, tenía que haber cobrado el pasado 7 de marzo la indemnización por el despido y los salarios no percibidos. Todavía no ha cobrado.

(Ver la información ampliada en Socialistes de Rocafort)

Nos hacemos eco del comentario de algunos vecinos:

El miércoles 18 de octubre, a media mañana, “salía” del antiguo Casino (calle Bonavista) sobre una plataforma rodante la gran mesa de billar que siempre ha estado allí. Los trabajadores del ayuntamiento la arrastraban en dirección al ´”Camí de la cossa”.  Es evidente que no iban a dejarla en ningún contenedor.

Nos sumamos a la pregunta que se hacen algunos vecinos: ¿a dónde llevaban los trabajadores la mesa de billar encaminándose en esa dirección?

Sebastián Bosch ha echado “toda la carne en el asador”, y ha expuesto públicamente, en los tablones de anuncios municipales, los nombres de las personas -trabajadores y no trabajadores de la Casa de Cultura- que fueron “invitadas” a firmar una carta de “adhesión inquebrantable” a la actual encargada de ese centro.

En el colmo de su despotismo, y para armar su defensa a ultranza de Lola Granell, no ha dudado en implicar al resto de los trabajadores de la CC. Y no sólo a ellos, sino también a todos los concejales de su gobierno municipal; especialmente patética, por ejemplo, resultó la actuación del concejal Quiñonero durante el pleno del 5 de octubre.

Los excesos que el alcalde está cometiendo en este asunto no se explican, a no ser que haya decidido convertirlo en una cruzada personal. ¡Él sabrá por qué!

Actualización 

Si ha intentado poner un comentario y no ha podido, ahora ya podrá hacerlo.

Un edificio protegido. Una obra ilegal

El edificio conocido como “Casino-Bar “El Ventorrillo”, situado en la Calle Bonavista 38 está sujeto según. a protección integral correspondiente al NIVEL 1 el vigente Plan General. Según el artículo X.II.17 de las Normas Urbanísticas, su protección se debe a “sus características y singularidad tipológica y su valor intrínseco como testimonio de la historia de Rocafort, considerando que su desaparición constituiría un perjuicio irreparable para la definición arquitectónica y la identidad histórica del municipio”.

l nivel de “protección integral” protege la totalidad del edificio, preservando todas sus características arquitectónicas y su forma de ocupación del espacio. Es obligatoria la conservación de los inmuebles protegidos con el NIVEL 1 y están prohibidas las obras de nueva planta.

Este nivel de protección nunca ha sido modificado, por lo que el derribo de la terraza y la construcción de un edificio de nueva planta en el antiguo patio es una obra ilegal.

Se acuerda la protección del Casino

Se acordó proteger el Casino en el Pleno celebrado el día 21 de diciembre de 1989, a propuesta del PSPV-PSOE, siendo alcalde Floreal Silvestre, y con el voto en contra, entre otros, del actual alcalde, Sebastián Bosch, los otros cuatro concejales del Grupo Popular.

Aprobación definitiva de la protección del Casino

En el periodo de información pública del Plan General de Ordenación Urbana, la Presidenta de la Cooperativa “La Económica de Rocafort”, propietaria del inmueble, presentó una alegación en contra de la protección.
El 28 de marzo de 1990 el Pleno desestima, con los votos del PSOE y del concejal de UPV, la alegación. El Grupo Popular vota a favor de la eliminación de la protección.

Propuesta de que el Ayuntamiento adquiera el Casino

En la misma sesión en que se aprobó definitivamente la protección del Casino, el concejal de UPV sr. Salas propuso que el Ayuntamiento estudiara la posibilidad de adquirir el edificio del Casino, aceptándose tal propuesta por la totalidad de los concejales.
Antes de ser adquirido por el Ayuntamiento, el inmueble estuvo en venta durante un largo tiempo. Las inmobiliarias y quienes se interesaron por la compra sabían bien que el Ayuntamiento no les iba a autorizar lo que ahora, sin haber cambiado el Plan General, se está haciendo.

IV Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU)

La Modificación puntual del PGOU incluye una modificación nº 7, que es la que el alcalde está usando para afirmar que se ha modificado el nivel de protección del edificio.

¿Cuál era la finalidad de la modificación nº 7?

“Regularizar el catálogo de protecciones vigente en el sentido de incorporar a él todos los elementos incluidos tanto en la documentación gráfica como en la escrita, evitando así discusiones estériles sobre si es prioritaria la memoria sobre el grafía o viceversa”.
Es decir, la modificación de nº 7 consiste en hacer que concuerde la documentación gráfica con la escrita. En el caso concreto del Casino, se trataba de grafiar en el plano este elemento que no figuraba grafiado.

¿Dónde está el problema?

El problema está en que al hacer el inventario de los elementos del Catálogo que quedan grafiados en el plano, se indica que el nivel de protección del casino es el nivel 2.

Modificado:

Se incorporan al Catálogo los siguientes elementos:

* C/ Toledo 41 - “Molino” - Nivel 2

* Antiguo Convento de San Sebastián - Nivel 2

Quedan grafiados en el plano 6A los siguientes elementos incluidos en el Catálogo:

* C/ Bonavista, 38 - Casino-Bar “El Ventorrillo” - Nivel 2

* C/ José Vilella, 14 - Nivel 2

Pero, ¿no significa esto que se ha modificado el nivel de protección del 1 al 2?

En el texto de esta modificación puntual 7 no se establece que se modifique el nivel de protección del Casino, sino “que se grafíen en el plano” algunos elementos del catálogo de elementos protegidos que no figuraban grafiados, entre ellos el Casino, AL QUE SE ATRIBUYE ERRÓNEAMENTE EL NIVEL 2.
Si lo que se pretendió hubiera sido modificar el nivel de protección, deberían figurar expresamente en el documento las razones que justificaran la modificación de cambio de nivel, del NIVEL 1 al NIVEL 2. Pero esta explicación no figura, sencillamemente porque no se trataba de esto.
NUNCA SE MODIFICÓ EL NIVEL DE PROTECCIÓN DEL EDIFICIO DEL CASINO, sino que hay UNA ERRATA EN EL TEXTO (o una voluntad de engañar y confundir). Lo único que se pretendió con esta modificación fue grafiar en el plano el nivel de protección del Casino y éste, según lo acordado en el el Plan General de Ordenación Urbana, es el NIVEL 1.

Un informe del supuesto “arquitecto municipal”: falsedades…

Ante nuestras denuncias de las obras ilegales en un edificio protegido, el supuesto “arquitecto municipal” emite un informe (10 de noviembre de 2005) en el que se afirma lo siguiente:
“La Comisión Territorial de Urbanismo, en sesión celebrada en fecha 28 de mayo de 1998, aprobó la IV Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Rocafort, que en su modificación nº 7, relativa al Anexo de Protección, establece que el edificio sito en la calle Bonavista núm 38, Casino-Bar “El Ventorrillo” estará sujeto al Nivel 2 de protección”.
En este informe, D. Ignacio Trenor (quien se da a sí mismo el título de arquitecto municipal”) vierte la primera falsedad: en la modificación nº 7 no se establece ninguna modificación.
Lo hemos dicho ya más arriba: al hacer el inventario de los elementos del catálogo que han de ser grafiados se asigna erróneamente al casino el nivel de protección 2.

… y un documento manipulado

En la página 4 del Informativo Municipal, se transcribe un informe del supuesto arquitecto municipal, en que se transcribe de forma incompleta un documento: tras afirmar que el Casino tiene una protección de NIVEL 2, sólo se ha transcrito parte del Art. X.II.19, que se refiere a “Tipos de obras admisibles”. Las que faltan añadir son las siguientes:

* REESTRUCTURACIÓN: No Preferente

* NUEVA PLANTA: Prohibida

LAS OBRAS que el Ayuntamiento está realizando en el Casino SON DE NUEVA PLANTA y, según el Art. X.II.19 (parte no publicada en el “informatiu municipal”), ESTÁN PROHIBIDAS.

¿Por qué desapareció esta parte del informe que publicó el BIM?

Cortinas de humo: jugando con las palabras

Mientras el supuesto “arquitecto municipal” miente en su informe y se manipulan los documentos oficiales, el alcalde se dedica a confundir: afirma estar rehabilitando el antiguo Casino.

En el Informatiu Municipal de Marzo de 2005, dedicado al Presupuesto de 2005, en su página 9, se incluyó la ejecución de la obra de “REHABILITACIÓN HOGAR JOVEN (CASINO)” (actuación 451 63000).

En el Informatiu Municipal” de noviembre de 2005 se dice que las obras del casino son de REHABILITACIÓN.

¿Qué es una rehabilitación?

Según el Plan General (apartado 4 del artículo X.II.18.4), la rehabilitación de un edificio supone adecuar y mejorar las condiciones de habitabilidad o redistribución del espacio interior, manteniendo en cualquier caso las características estructurales y el aspecto exterior del edificio.

Según el artículo II.III.25 de las normas del Plan General, las obras de rehabilitación son las que se destinan a lograr una mejor adaptación de las condiciones de habitabilidad del edificio o de una parte de sus locales, mediante la redistribución de su espacio interior, manteniendo en todo caso, las características morfológicas del edificio. Por su parte, en el artículo II.III.17 de las mismas normas, se definen las “Obras de Edificación de nueva planta” como aquellas mediante las cuales se construye ocupando un suelo anteriormente libre.
Pues bien en lugar de rehabilitar, el Ayuntamiento construye otro edificio, nuevo. En lugar de rehabilitar, ha derribado la terraza, ha eliminado el patio y ha levantado en él un edificio de tres plantas, modificando las características estructurales y el aspecto exterior del edificio protegido.

Nuestra denuncia en el juzgado de Moncada. Paralización de las obras. El alcalde, imputado.

Todos estos hechos, y el empecinamiento del alcalde en seguir con las obras ilegales, nos llevó a presentar una denuncia en el juzgado de Moncada. (mayo de 2006)
La denuncia fue admitida, y la jueza ordenó la paralización de las obras e imputó al alcalde por dos delitos contra el patrimonio (noviembre de 2006).
El auto de la jueza del Juzgado de instrucción nº 1 de Moncada afirma en sus Fundamentos Jurídicos que de la documentación aportada por la denuncia y la remitida por el Ayuntamient de Rocafort ” es indudable indicialmente que el edificio “Bar Ventorrillo” goza, según el PGOU, de un nivel de proytección 1 según sesión plenaria de fecha 21 de diciembre de 1989, siendo por tanto de especial protección, lo que impediría la realización de cualquier clase de obra [excepto] las de consolidación restauración, consolidación o rehabilitación. Consta igualmente en autos que las obras que se están realizando exceden de las antedichas, así como las que se pretenden ejecutar tal y como consta en los edictos del Ayuntamiento de fecha 19 de agosto de 2006: “Consolidación, adecuación u mejora de los locales municipales” y “Adecuación edificio (Casino) para Hogar Joven 2ª fase”, de suerte que se están eliminando las características y condiciones que se tuvieron en cuenta para declararlo especialmente protegido, por lo que para proteger el bien jurídico protegido […] procede acordar la paralización de las obras anunciadas en los edictos de fecha de 19 de agosto de 2006 del Ayuntamiento de Rocafort.” De acuerdo con stos Fundamentos jurídicos, en la parte dispositiva, la jueza acuerda “la paralización” de las obras anunciadas en los mencionados edictos.

La respuesta del Alcalde fue explicar al pueblo que lo socialistas de Rocafort no queremos hacer nada a favor de la juventud, que no queremos un Hogar joven, que no queremos el progreso del pueblo

La denuncia, archivada

En enero de 2007, se archiva la denuncia y se levanta la orden de paralización de las obras. La jueza no da razones de su cambio de criterio. Pero vemos que en el expediente hay un informe del pretendido “arquitecto municipal” avalando la legalidad de las obras de acuerdo con la normativa del Plan General. Insiste este falso “arquitecto municipal” en que se produjo una modificación del nivel de protección del edificio. Modificación que, como hemos explicado arriba, jamás se produjo.

Recurrimos la decisión de la jueza.

Interviene el Colegio de Arquitectos

De repente, la prensa informa de que el Colegio de Arquitectos avala las obras del Casino. El Ayunamiento difunde la informacion y nos denuncia con denuncias en el juzgado
Extrañeza e incredulidad.

Indagamos: en el Colegio de Arquitectos no consta que haya habido modificación del nivel de protección del Casino. Como tampoco consta que don Ignacio Trenor sea “arquitecto municipal”. ¿Que está pasando?

Mª Pilar Núñez, una de las firmantes de la denuncia, Secretaria de Politica Municipal del PSPV-PSOE de Rocafort, y arquitecta y urbanista, manda una carta a Francisco Taberner, Presidente del Colegio Territorial de Arquitectos, pidiendo la aclaracion de los hechos

El Colegio de Arquitectos no avala las obras del casino

La respuesta del Colegio de arquitectos es escueta, pero muy clara:

• Don Ignacio Trenor no es arquitecto municipal.
• El informe del Colegio se ha realizado a partir de las informaciones que el propio ayuntamiento ha dado (es decir, a partir de las falsedades de don Ignacio Trénor), pues en el Colegio de Arquitectos no consta que se haya producido un cambio en la modificación del nivel de proteccion del Casino.
• El Colegio de Arquitectos pide al Ayuntamiento y a la Comisión Territorial de Urbanismo la documentación sobre la modificación del nivel de protección

En resumidas cuentas: el Colegio de Arquitectos se fió de las informaciones del sr. Trenor por considerarle un “arquitecto municipal”, a quien se le debia suponer la honorabilidad. Tras nuestra petición de que se aclaren los hechos, el Colegio admite (de un modo no explicito, pero evidente para quien lo quiera entender) que han sido engañados por don Sebastián y su peña.

Hemos remitido esta carta a la jueza junto con otros documentos que avalan nuestra posición. El recurso aún no ha sido resuelto. El juzgado de Moncada todavía no ha dicho la última palabra.

Un grupo de ciudadanas y ciudadanos han creado la Plataforma “Salvem el parc del Poli” para intentar evitar la construcción de una pista de paddle en el parque infantil que está junto a las pistas del Polideportivo. Este es su logotipo:

Desde Rocafort 2007 hemos crticado esta desfortunada decisión del alcalde y promovimos una concentración de protesta en el parque amenazado:

[rockyou 39037473]

Ahora, el protagonismo lo tienen las ciudadanas y ciudadanos de Rocafort encabezados por su Plataforma..

La información la da hoy el diario Levante.

El auto del juzgado nº de 1 de Moncada responde a la denuncia realizada por el PSPV-PSOE de Rocafort sobre la ilegalidad de las obras.

Leer el resumen del auto por el que se acuerda la paralización de las obras.

En este mismo blog se han recogido todas las denuncias y explicacions que hemos hecho desde octubre de 2005: Entrar aquí.

Ver el texto de la denuncia presentada en los juzgados de Moncada en marzo de 2006