El edificio conocido como “Casino-Bar “El Ventorrillo”, situado en la Calle Bonavista 38 está sujeto según. a protección integral correspondiente al NIVEL 1 el vigente Plan General. Según el artículo X.II.17 de las Normas Urbanísticas, su protección se debe a “sus características y singularidad tipológica y su valor intrínseco como testimonio de la historia de Rocafort, considerando que su desaparición constituiría un perjuicio irreparable para la definición arquitectónica y la identidad histórica del municipio”.

l nivel de “protección integral” protege la totalidad del edificio, preservando todas sus características arquitectónicas y su forma de ocupación del espacio. Es obligatoria la conservación de los inmuebles protegidos con el NIVEL 1 y están prohibidas las obras de nueva planta.

Este nivel de protección nunca ha sido modificado, por lo que el derribo de la terraza y la construcción de un edificio de nueva planta en el antiguo patio es una obra ilegal.

Se acuerda la protección del Casino

Se acordó proteger el Casino en el Pleno celebrado el día 21 de diciembre de 1989, a propuesta del PSPV-PSOE, siendo alcalde Floreal Silvestre, y con el voto en contra, entre otros, del actual alcalde, Sebastián Bosch, los otros cuatro concejales del Grupo Popular.

Aprobación definitiva de la protección del Casino

En el periodo de información pública del Plan General de Ordenación Urbana, la Presidenta de la Cooperativa “La Económica de Rocafort”, propietaria del inmueble, presentó una alegación en contra de la protección.
El 28 de marzo de 1990 el Pleno desestima, con los votos del PSOE y del concejal de UPV, la alegación. El Grupo Popular vota a favor de la eliminación de la protección.

Propuesta de que el Ayuntamiento adquiera el Casino

En la misma sesión en que se aprobó definitivamente la protección del Casino, el concejal de UPV sr. Salas propuso que el Ayuntamiento estudiara la posibilidad de adquirir el edificio del Casino, aceptándose tal propuesta por la totalidad de los concejales.
Antes de ser adquirido por el Ayuntamiento, el inmueble estuvo en venta durante un largo tiempo. Las inmobiliarias y quienes se interesaron por la compra sabían bien que el Ayuntamiento no les iba a autorizar lo que ahora, sin haber cambiado el Plan General, se está haciendo.

IV Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU)

La Modificación puntual del PGOU incluye una modificación nº 7, que es la que el alcalde está usando para afirmar que se ha modificado el nivel de protección del edificio.

¿Cuál era la finalidad de la modificación nº 7?

“Regularizar el catálogo de protecciones vigente en el sentido de incorporar a él todos los elementos incluidos tanto en la documentación gráfica como en la escrita, evitando así discusiones estériles sobre si es prioritaria la memoria sobre el grafía o viceversa”.
Es decir, la modificación de nº 7 consiste en hacer que concuerde la documentación gráfica con la escrita. En el caso concreto del Casino, se trataba de grafiar en el plano este elemento que no figuraba grafiado.

¿Dónde está el problema?

El problema está en que al hacer el inventario de los elementos del Catálogo que quedan grafiados en el plano, se indica que el nivel de protección del casino es el nivel 2.

Modificado:

Se incorporan al Catálogo los siguientes elementos:

* C/ Toledo 41 - “Molino” - Nivel 2

* Antiguo Convento de San Sebastián - Nivel 2

Quedan grafiados en el plano 6A los siguientes elementos incluidos en el Catálogo:

* C/ Bonavista, 38 - Casino-Bar “El Ventorrillo” - Nivel 2

* C/ José Vilella, 14 - Nivel 2

Pero, ¿no significa esto que se ha modificado el nivel de protección del 1 al 2?

En el texto de esta modificación puntual 7 no se establece que se modifique el nivel de protección del Casino, sino “que se grafíen en el plano” algunos elementos del catálogo de elementos protegidos que no figuraban grafiados, entre ellos el Casino, AL QUE SE ATRIBUYE ERRÓNEAMENTE EL NIVEL 2.
Si lo que se pretendió hubiera sido modificar el nivel de protección, deberían figurar expresamente en el documento las razones que justificaran la modificación de cambio de nivel, del NIVEL 1 al NIVEL 2. Pero esta explicación no figura, sencillamemente porque no se trataba de esto.
NUNCA SE MODIFICÓ EL NIVEL DE PROTECCIÓN DEL EDIFICIO DEL CASINO, sino que hay UNA ERRATA EN EL TEXTO (o una voluntad de engañar y confundir). Lo único que se pretendió con esta modificación fue grafiar en el plano el nivel de protección del Casino y éste, según lo acordado en el el Plan General de Ordenación Urbana, es el NIVEL 1.

Un informe del supuesto “arquitecto municipal”: falsedades…

Ante nuestras denuncias de las obras ilegales en un edificio protegido, el supuesto “arquitecto municipal” emite un informe (10 de noviembre de 2005) en el que se afirma lo siguiente:
“La Comisión Territorial de Urbanismo, en sesión celebrada en fecha 28 de mayo de 1998, aprobó la IV Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Rocafort, que en su modificación nº 7, relativa al Anexo de Protección, establece que el edificio sito en la calle Bonavista núm 38, Casino-Bar “El Ventorrillo” estará sujeto al Nivel 2 de protección”.
En este informe, D. Ignacio Trenor (quien se da a sí mismo el título de arquitecto municipal”) vierte la primera falsedad: en la modificación nº 7 no se establece ninguna modificación.
Lo hemos dicho ya más arriba: al hacer el inventario de los elementos del catálogo que han de ser grafiados se asigna erróneamente al casino el nivel de protección 2.

… y un documento manipulado

En la página 4 del Informativo Municipal, se transcribe un informe del supuesto arquitecto municipal, en que se transcribe de forma incompleta un documento: tras afirmar que el Casino tiene una protección de NIVEL 2, sólo se ha transcrito parte del Art. X.II.19, que se refiere a “Tipos de obras admisibles”. Las que faltan añadir son las siguientes:

* REESTRUCTURACIÓN: No Preferente

* NUEVA PLANTA: Prohibida

LAS OBRAS que el Ayuntamiento está realizando en el Casino SON DE NUEVA PLANTA y, según el Art. X.II.19 (parte no publicada en el “informatiu municipal”), ESTÁN PROHIBIDAS.

¿Por qué desapareció esta parte del informe que publicó el BIM?

Cortinas de humo: jugando con las palabras

Mientras el supuesto “arquitecto municipal” miente en su informe y se manipulan los documentos oficiales, el alcalde se dedica a confundir: afirma estar rehabilitando el antiguo Casino.

En el Informatiu Municipal de Marzo de 2005, dedicado al Presupuesto de 2005, en su página 9, se incluyó la ejecución de la obra de “REHABILITACIÓN HOGAR JOVEN (CASINO)” (actuación 451 63000).

En el Informatiu Municipal” de noviembre de 2005 se dice que las obras del casino son de REHABILITACIÓN.

¿Qué es una rehabilitación?

Según el Plan General (apartado 4 del artículo X.II.18.4), la rehabilitación de un edificio supone adecuar y mejorar las condiciones de habitabilidad o redistribución del espacio interior, manteniendo en cualquier caso las características estructurales y el aspecto exterior del edificio.

Según el artículo II.III.25 de las normas del Plan General, las obras de rehabilitación son las que se destinan a lograr una mejor adaptación de las condiciones de habitabilidad del edificio o de una parte de sus locales, mediante la redistribución de su espacio interior, manteniendo en todo caso, las características morfológicas del edificio. Por su parte, en el artículo II.III.17 de las mismas normas, se definen las “Obras de Edificación de nueva planta” como aquellas mediante las cuales se construye ocupando un suelo anteriormente libre.
Pues bien en lugar de rehabilitar, el Ayuntamiento construye otro edificio, nuevo. En lugar de rehabilitar, ha derribado la terraza, ha eliminado el patio y ha levantado en él un edificio de tres plantas, modificando las características estructurales y el aspecto exterior del edificio protegido.

Nuestra denuncia en el juzgado de Moncada. Paralización de las obras. El alcalde, imputado.

Todos estos hechos, y el empecinamiento del alcalde en seguir con las obras ilegales, nos llevó a presentar una denuncia en el juzgado de Moncada. (mayo de 2006)
La denuncia fue admitida, y la jueza ordenó la paralización de las obras e imputó al alcalde por dos delitos contra el patrimonio (noviembre de 2006).
El auto de la jueza del Juzgado de instrucción nº 1 de Moncada afirma en sus Fundamentos Jurídicos que de la documentación aportada por la denuncia y la remitida por el Ayuntamient de Rocafort ” es indudable indicialmente que el edificio “Bar Ventorrillo” goza, según el PGOU, de un nivel de proytección 1 según sesión plenaria de fecha 21 de diciembre de 1989, siendo por tanto de especial protección, lo que impediría la realización de cualquier clase de obra [excepto] las de consolidación restauración, consolidación o rehabilitación. Consta igualmente en autos que las obras que se están realizando exceden de las antedichas, así como las que se pretenden ejecutar tal y como consta en los edictos del Ayuntamiento de fecha 19 de agosto de 2006: “Consolidación, adecuación u mejora de los locales municipales” y “Adecuación edificio (Casino) para Hogar Joven 2ª fase”, de suerte que se están eliminando las características y condiciones que se tuvieron en cuenta para declararlo especialmente protegido, por lo que para proteger el bien jurídico protegido […] procede acordar la paralización de las obras anunciadas en los edictos de fecha de 19 de agosto de 2006 del Ayuntamiento de Rocafort.” De acuerdo con stos Fundamentos jurídicos, en la parte dispositiva, la jueza acuerda “la paralización” de las obras anunciadas en los mencionados edictos.

La respuesta del Alcalde fue explicar al pueblo que lo socialistas de Rocafort no queremos hacer nada a favor de la juventud, que no queremos un Hogar joven, que no queremos el progreso del pueblo

La denuncia, archivada

En enero de 2007, se archiva la denuncia y se levanta la orden de paralización de las obras. La jueza no da razones de su cambio de criterio. Pero vemos que en el expediente hay un informe del pretendido “arquitecto municipal” avalando la legalidad de las obras de acuerdo con la normativa del Plan General. Insiste este falso “arquitecto municipal” en que se produjo una modificación del nivel de protección del edificio. Modificación que, como hemos explicado arriba, jamás se produjo.

Recurrimos la decisión de la jueza.

Interviene el Colegio de Arquitectos

De repente, la prensa informa de que el Colegio de Arquitectos avala las obras del Casino. El Ayunamiento difunde la informacion y nos denuncia con denuncias en el juzgado
Extrañeza e incredulidad.

Indagamos: en el Colegio de Arquitectos no consta que haya habido modificación del nivel de protección del Casino. Como tampoco consta que don Ignacio Trenor sea “arquitecto municipal”. ¿Que está pasando?

Mª Pilar Núñez, una de las firmantes de la denuncia, Secretaria de Politica Municipal del PSPV-PSOE de Rocafort, y arquitecta y urbanista, manda una carta a Francisco Taberner, Presidente del Colegio Territorial de Arquitectos, pidiendo la aclaracion de los hechos

El Colegio de Arquitectos no avala las obras del casino

La respuesta del Colegio de arquitectos es escueta, pero muy clara:

• Don Ignacio Trenor no es arquitecto municipal.
• El informe del Colegio se ha realizado a partir de las informaciones que el propio ayuntamiento ha dado (es decir, a partir de las falsedades de don Ignacio Trénor), pues en el Colegio de Arquitectos no consta que se haya producido un cambio en la modificación del nivel de proteccion del Casino.
• El Colegio de Arquitectos pide al Ayuntamiento y a la Comisión Territorial de Urbanismo la documentación sobre la modificación del nivel de protección

En resumidas cuentas: el Colegio de Arquitectos se fió de las informaciones del sr. Trenor por considerarle un “arquitecto municipal”, a quien se le debia suponer la honorabilidad. Tras nuestra petición de que se aclaren los hechos, el Colegio admite (de un modo no explicito, pero evidente para quien lo quiera entender) que han sido engañados por don Sebastián y su peña.

Hemos remitido esta carta a la jueza junto con otros documentos que avalan nuestra posición. El recurso aún no ha sido resuelto. El juzgado de Moncada todavía no ha dicho la última palabra.