Urbanismo

Don Sebastián —o quienes le traen los votos de Santa Bárbara— nos ha denegado de nuevo el acceso al expediente de la “Vía Parque Norte”, para su estudio. (La “Vía Parque Norte es ese proyecto del PP que amenaza la poca huerta que nos queda y que traerá de la mano nuevos pelotazos urbanísticos.)

El grupo municipal socialista ha solicitado en diversas ocasiones al alcalde que le permita acceder al citado expediente para su estudio. Sebastián Bosch ampara su decisión en un informe elaborado por un despacho jurídico ajeno a los servicios administrativos propios del Ayuntamiento, y firmado por el secretario municipal en funciones.
Nos preguntamos cuáles son las verdaderas razones por las que el PP oculta cualquier tipo de información que tenga que ver con el diseño urbano de Rocafort, o como, en este caso concreto, con una infraestructura supramunicipal -la Vía Parque Norte- que afectará de manera decisiva el futuro desarrollo de una amplia zona del municipio.

Esta irresponsable actuación del PP en este importante asunto, y en otros de igual calado para el futuro de Rocafort, nos dice a las claras que interpretan su mayoría absoluta con la vía libre para su despotismo.

¡Gracias, Santa Bárbara!

El pasado día 7 de junio, la Audiencia Provincial de Valencia desestimó el recurso que el PSPV-PSOE de Rocafort había interpuesto contra el archivo de la denuncia que habíamos formulado, defendiendo la protección del Casino.

Desde entonces, el Ayuntamiento viene divulgando tal resolución en hojas “informativas” y en la página Web Municipal, queriendo dar a entender que las obras realizadas en el Casino son correctas.

Sin embargo, si leemos atentamente la resolución, llegamos a la conclusión de que LA AUDIENCIA PROVINCIAL NO AMPARA LAS OBRAS DEL CASINO. Lo que ha dicho la Audiencia, en resumen, es que el Casino no forma parte del patrimonio histórico español amparado por la Ley 16/1985, estatal, ni su protección se hizo por Real Decreto de forma individualizada, sino que se protegió mediante el Plan General de Ordenación Urbana.

Por esa razón, la Audiencia (”aún siendo discutible si la intervención llevada a cabo por el Ayuntamiento sobre el antiguo casino de la localidad consiste o no en una alteración grave“) considera que la denuncia debe realizarse por vía administrativa y no por la penal.

Por esa misma razón, la Audiencia Provincial no se ha pronunciado sobre cuál es el nivel de protección del Casino (”Resulta estéril, obviamente a estos efectos penales, el debate sobre si el nivel de protección del casino dentro del ordenamiento municipal es 1 y si la modificación puntual nº 7 al PGOU, que se llevó a cabo el 28 de mayo de 1998, supuso una degradación al 2 del nivel de protección, o un simple error al incluirlo con este nivel en la grafía del plan“).

Nuestra opinión no ha variado: seguimos considerando que el Casino está protegido con el NIVEL 1 y que las obras que se están realizando en el mismo incumplen el vigente Plan General de Ordenación Urbana

Nos reservamos nuestra opinión sobre los argumentos esgrimidos por el Gobierno Municipal en su defensa y su permanente desinformación desde la cutre Web del Ayuntamiento que pagamos entre todos..

El enorme hueco que hiere la calle Francesc Carbonell (antigua Carrer del Pi) ha puesto en alerta a muchos vecinos de todo el pueblo.

Lamentablemente han tenido que caer demasiadas casas del casco antiguo para que todos nos hayamos sentido lo suficientemente agredidos como para mostrar públicamente nuestro estupor por lo que está sucediendo. Tanto es así, que el gobierno municipal del PP ha considerado conveniente frenar próximos derribos y las consiguientes actuaciones urbanísticas, hasta que pasen las elecciones.

La razón que alegan es el creciente descontento que se percibe entre la población, y el peligro que ello supondría para conseguir otra vez el gobierno municipal. Aseguran, sin embargo, en los círculos más próximos a todo este desastre urbanístico, que tras las elecciones, y su consolidación de nuevo en el gobierno del ayuntamiento, todo seguirá igual.

Hay varias casas que esperan su turno para ser demolidas, y en su lugar multiplicar el número de viviendas permitidas. En la plaza de San Sebastián, esquina con la calle Toledo. En la calle Dr. José Vilella, esquina con la carretera de Moncada. En la calle Batalla de Almansa. En la plaza de España…

El día 28 de mayo, según las previsiones del PP local, ya no habrá ningún obstáculo para acabar con ellas y seguir con el urbanismo desbocado que está destrozando nuestro pueblo.

Si sus expectativas se cumplen, para todos los que vivimos aquí y conocemos la diferencia entre progreso y desarrollismo depredador, ya será demasiado tarde.

No permitirlo es cosa de todos.

La respuesta del PP local a la hoja que estamos repartiendo sobre las obras del Casino y las políticas de Juventud es la nota que han insertado en la página web del Ayuntamiento.

Pero vamos a ver, en vez de afirmar que “el Partido Socialista sigue mintiendo como siempre”, ¿por qué el alcalde no desmiente con pruebas las acusaciones que le hacemos en nuestro boletín?

• Que demuestre que el arquitecto que firma los informes del Ayuntamiento como “arquitecto municipal” (haciendo así creer a los jueces y fiscales que es un funcionario no influido por quien le contrata y le paga) es realmente un funcionario público y no alguien contratado por don Sebastián para que le firme lo que le pida.
  El Colegio de Arquitectos dice que no le consta esta condición de funcionario. A ver, sr, alcalde, ¿en qué quedamos?
• Que haga público el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo sobre la modificación del PGOU, adoptado en la sesión del 28 de mayo de 1.998, para que todos los vecinos puedan comprobar si se ha modificado o no el nivel de protección del casino. Pero que lo publique íntegro, sin mutilaciones ni filtros del pretendido “arquitecto municipal”.
  Este acuerdo se le está ocultando al juzgado de Moncada. El Colegio de Arquitectos ha reconocido que ha hecho el informe sin verlo. Se ha fiado de un inexistente “arquitecto municipal”. ¿El alcalde lo va a hacer público de una vez?
• Que publique, asimismo, el acta del Pleno en el que se aprobó la tan traída y llevada modificación nº 7: a ver si allí consta que el objetivo de la modificación era cambiar el nivel de protección del casino.

Durante 12 años, el gobierno del PP local ha carecido de una política solvente para la juventud. Su único plan es una obra levantada sobre parte de un edificio protegido, sin un proyecto para ponerlo en marcha y sin recursos para mantenerlo. ¡Y sus burdas acusaciones de que no queremos que Rocafort progrese y de que tenemos a la juventud amedrentada!

(Leer en este mismo blog El Caso Casino, donde se cuenta la historia aún incompleta, pues la jueza de Moncada todavía no ha dicho la última palabra).

Hemos presentado alegaciones al Proyecto de reparcelación del sector residencial El Bovalar por considerar que el Ayuntamiento ha aceptado una importante reducción de suelo para viviendas sociales.

Según la propuesta de reparcelación del urbanizador, aceptada en primera instancia por el Ayuntamiento, en la zona de “El Bovalar” se podrían obtener en concepto de aprovechamiento urbanístico unos 8.400 metros cuadrados edificables, que podrían suponer una oferta de unas 75 u 80 viviendas de protección pública. En lugar de este número, como mucho, se van a obtener entre 52/54 viviendas porque el sr. Bosch Ponce, en lugar de abonar las obras de urbanización en metálico, ha elegido pagarle al urbanizador con superficie edificable, lo que reduce la oferta de viviendas sociales.

Hemos reclamado en nuestras alegaciones que el Ayuntamiento utilice, para el pago en metálico de las obras de urbanización que le corresponden, los 300.000 € ingresados por la venta del aprovechamiento urbanístico del PAI de la Bonaigua, con el fin de obtener la máxima edificabilidad en los terrenos que ahora se reparcelan. Éstos suponen la última posibilidad de construir viviendas sociales en Rocafort.

Hemos fiscalizado los presupuestos y las cuentas municipales, hemos hecho el seguimiento de este dinero y reiteradamente hemos reclamado que se utilice para abonar las obras de urbanización que le corresponden en el ámbito de “El Bovalar”, para elevar así al máximo la oferta de viviendas de protección pública. Ahora confirmamos nuestras sospechas: tampoco los 300.000 euros obtenidos del PAI de la Bonaigua se van a invertir en las obras de urbanización de El Bovalar y sólo por ello se ha reducido en un 12% las viviendas de protección oficial que habrían podido obtenerse.

Si la voluntad del Ayuntamiento fuera ofrecer viviendas protegidas, podría no haber reducido ni un metro cuadrado la superficie que le corresponde. Un mínimo análisis económico pone de relieve que los costes de urbanización en metálico son totalmente recuperables en el momento en que pusiera en venta las viviendas. Según nuestros cálculos, por cada metro abonaría 93,41€ y, seguidamente, podría recuperar 139,78 €.

Es evidente que el PP de Rocafort está del lado de la empresa urbanizadora, no de los jóvenes que esperan viviendas asequibles.

Ver el texto completo de las alegaciones 

¡La verdad de lo que ocurre con el Casino se va abriendo paso!

En marzo de 2006 presentamos en el juzgado de Moncada una denuncia por delitos contra el patrimonio por las obras del casino: demolición de partes del edificio protegido y la construcción en la terraza de un edificio de nueva planta.

Paralelamente, el Colegio de Arquitecto recabó información sobre el caso, el Ayuntamiento dio su versión y el Colegio, fiándose de un arquitecto que se hace pasar por “arquitecto municipal”, cuando en realidad no es funcionario independiente sino alguien contratado por el alcalde, emitió un informe que parecía avalar la legalidad de las obras que nosotros denunciamos.

El Alcalde ha difundido el informe, ha anunciado la continuación de las obras y ha amenazado con actuar judicialmente contra los denunciantes por eso, por denunciar una irregularidad.
Pues bien, mostramos aquí la prueba de que el Colegio de Arquitectos no avala las obras del Casino:

¿Qué prueba este documento?

• Que el Sr. Trénor, que ha venido apareciendo como “Arquitecto municipal” carece de esta condición, y que por tanto no se le puede presuponer la independencia y objetividad de un funcionario: está contratado a dedo por el alalde yes juez y parte en el caso.
• Que el informe del Colegio de Arquitectos, como ahora reconoce su presidente territorial, carece de base documental: se ha basado exclusivamente en las informaciones proporcionadas por el propio Ayuntamiento.

El Colegio de Arquitectos no tiene documentación acerca de la modificación del nivel de protección del Casino. Y esto es así porque esta modificación no se ha producido nunca. Todo ha sido una patraña del alcalde.
¡Pero la verdad se va abriendo paso!

El proyecto de reparcelación del PAI del Bovalar se encuentra en trámite de exposición pública. ¿Y esto qué significa? Pues que cualquier vecino puede consultarlo y, si lo considera oportuno, presentar alegaciones.

Pues ese derecho no hemos querido dejar de ejercerlo. Mª Pilar Núñez, Secretaria de Política Municipal de nuestra Ejecutiva, se presentó el sábado día 10 en el Ayuntamiento para examinar el proyecto y el expediente. Pues no pudo ejercer ese derecho reconocido por la Ley urbanística valenciana y por la Ley de Régimen Local. ¡La documentación no estaba disponible!
El interés de nuestra compañera era el siguiente: comprobar que el Ayuntamiento obtenía en la reparcelación el máximo de aprovechamiento urbanístico para destinarlo a viviendas de protección pública.
Ante este incumplimiento de la ley, Mª Pilar Núñez presentó una denuncia que se puede consultar aquí.

¿Es necesario extenderse en comentarios acerca de cómo respeta este gobierno municipal los derechos de los ciudadanos? ¿Cómo entiende la transparencia? ¿Qué valor le da a la participación?

Pero es que no se trata sólo de una cuestión de “valores”, es que se trata del incumplimiento de leyes que protegen los derechos de los ciudadanos y que afectan al control de los gobernantes. Quienes están encargados de hacer cumplir las leyes las incumplen continuamente.

Pero ya les queda poco. Si vosotros queréis.

Sí, a la vista de todos está. Todos ven cómo el pueblo va cayendo abajo. Una casa tras otra.

¿Os imagináis en qué se puede a convertir Rocafort con cuatro años más de Sebastián Bosch y de Carlota Navarro?

¿Lo van a permitir los vecinos? ¿Lo va a permitir la derecha civilizada de este pueblo, que la hay?

Diversos periódicos han dado la información de que el juzgado de Moncada ha archivado nuestra denuncia por atentar contra el patrimonio con la obra del Casino. Y eso le da ocasión al alcalde para intentar ponerse el traje de víctima perseguida. (Él, que acaba de ser condenado por permitir que se persiga y cause daños morales a una trabajadora.)

Pues que no esté tan contento, porque el sobreseimiento es provisional, y la vía judicial tiene aún un largo recorrido. Convencidos como estamos de nuestras razones, insistiremos ante la justicia en la ilegalidad de la obra. De momento hemos presentado recurso contra la decisión del juzgado.

Hemos leído en el diario Las Provincias (28-01-07) que el Ayuntamiento está estudiando denunciarnos por difamación. Pues que lo haga ya. Pero sabemos que no se atreverá, porque sabe que la razón está de nuestra parte. De su parte están unos informes que tergiversan y manipulan la normativa aplicable.

Hay que tener en cuenta que el arquitecto que firma los informes técnicos se presenta como “arquitecto municipal”, es decir, un funcionario imparcial, cuando en realidad ha estado contratado a dedo. Y ahora mismo está sin contrato tras advertir el Interventor que su relación con el ayuntamiento no se ajustaba a la ley y los pagos que se le venían haciendo eran ilegales.

Aquí está, creemos, la clave de las actuaciones judiciales ante nuestras denuncias: la Fiscalía, y ahora el juzgado de Moncada, parece que están dando crédito a los informes de alguien al que creen un funcionario independiente. Deducimos que es así, porque el juzgado ha dado marcha atrás en sus imputaciones al alcalde (provisionalmente) tras recibir un informe repleto de afirmaciones que no se ajustan a la verdad. ¿Cómo no dar crédito al informe de alguien a quien se considera un técnico imparcial? ¿Cómo creernos a nosotros frente a él? ¿A nosotros, que a saber qué intereses políticos perseguimos?

Pero a los ojos de todo el que quiera verlo está que el Alcalde ha demolido parte del edificio del Casino para levantar en el patio una obra de nueva planta, y ha modificado la tipología del edificio original Y todo eso, mientras no restaura el edificio antiguo. Ante los ojos de todo el mundo está esta vergonzosa actuación contra el patrimonio histórico de Rocafort.

(Ir a Artículo de Enric Peris en Socialistes de Rocafort)

Incumpliendo de nuevo la normativa vigente (Plan General de Ordenación Urbana), este Ayuntamiento continúa destruyendo este pueblo que tanto dicen querer.

Si los ciudadanos no echan en 2007 a estos gobernantes,  calles como Francesc Carbonell, Bonavista, Toledo… en muy pocos  años quedarán irreconocibles.
En estos momentos están echando abajo tres casas de Francesc Carbonell  para construir bloques de viviendas.

Es una nueva ilegalidad. Repetimos: ¡UNA NUEVA ILEGALIDAD!.

¡Quermos que nos lleven a los tribunales por afirmarlo! ¡Queremos explicar ante un juez qué está pasando en Rocafort!

En mayo pasado presentamos en la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia una denuncia contra el Ayuntamiento de Rocafort por presunto delito de prevaricación, al menos en su modalidad de omisión, en relación con determinadas actuaciones urbanísticas. A raíz de esta denuncia se abrieron diligencias de investigación penal.

Pues bien, hemos recibido la notificación de que estas diligencias se han archivado, pero que podemos hacer valer nuestras pretensiones en el Órgano Jurisdicional pertinente.

Cuando se tuvo noticia por la prensa del archivo de las diligencias, los firmantes de la noticia enviaron una carta a El País en el que, sin conocer todavía el informe del fiscal, comentaban esta decisión. (Se puede leer pinchando aquí.)

Ahora que ya conocemos el informe, tenemos que añadir la extrañeza por esta afirmación:

Sorprendentemente, las edificaciones traídas a Fiscalía son de fechas entre los 2002 al 2005, por lo que resulta necesario destacar que se ha tardado más más de 4 años en denunciar determinadas irregularidades. Obvio cualquier valoración del porqué se denuncia en la actualidad.

En este párrafo se hacen afirmaciones que no se ajustan a la verdad, como es fácilmente comprobable: venimos señalando las presuntas infracciones desde enero de 2005, y siempre en relación con obras en marcha. Y en mayo de 2006 acudimos a la Fiscalía ante la falta de rspuesta del Ayuntamiento y su falta de colaboración con el Síndic de Greuges.

Es evidente de dónde procede esta información que el Fiscal ha dado por buena. En la edición de hoy del diario Levante leemos que el equipo de gobierno de Rocafort ha declarado que:

el fiscal «llama la atención a los denunciantes», el secretario general del PSPV de Rocafort, Felipe Zayas y la secretaria de política municipal socialista, Pilar Núñez, por presentar unas denuncias de obras autorizadas y ejecutadas hace ya cuatro años.

El equipo de Gobierno sabe bien que las denuncias corresponden a obras en ejecución entre 2005 y 2006, pero ha conseguido que la Fiscalía dé por bueno lo que desde el Ayuntamiento le han hecho llegar. Tiempo habrá para poner todo en su sitio.

Y en cuanto a las presuntas irregularidades urbanísticas y el presunto delito de prevaricación que derivaría de consentirlas, nos reafirmamos en nuestro criterio (sin que ello suponga en modo alguno falta de respeto para la decisión de la Fiscalía).

Documentos que se pueden consultar:

Texto de nuestra denuncia (se han añadido comentarios y aclaraciones.

Las fotos a las que se hace referencia en la denuncia (en la galeria defotos de la barra lateral).

Los datos adicionales presentados en septiembre a peticion del Fiscal.

Las normas aplicables a las edificaciones denunciadas.

La cronología de nuestras actuaciones desde enero de 2005.

Dictamen del Fiscal de Instrucción

Floreal Silvestre, primer alcalde socialista de Rocafort, ha mandado una carta a nuestra Web  Socialistes de Rocafort en la que felicita a la Plataforma “Salvem el Parc del Poli” y a los ciudadanos que se manifestaron el pasado 18 de noviembre.

Conviene también releer el escrito de Floreal  “Las fuerzas vivas de Rocafort” que se publicó en este blog a raíz de la primera concentración realizada en el Parc del Poli.

Ante la paralización de la obra del Casino por decisión judicial y la imputación del alcalde por dos presuntos delitos, el equipo de Gobierno local ha emitido una nota en la que se reincide en las mentiras, se exhibe su conocido cinismo y se incurre en notables torpezas:

Mentiras:

• Insisten en hablar de “rehabilitación del edificio del Casino”, cuando al alcalde se le han imputado dos delitos, no por rehabilitar, sino por construir un edificio de nueva planta en el patio. No hay más que saber leer para constatar que se ha incumplido a conciencia el Plan General.

Cinismo:

• Afirman que el Ayuntamiento no tiene ninguna intención de eliminar este emblemático edificio: pues la realidad es que — quizá sin intención, probablemente por un descuido— han levantado un edificio de tres plantas en el patio del casino, modificando de este modo las características que aconsejaron su protección.

Torpeza

• Acusan a los socialistas de poner en peligro, con sus denuncias, las inversiones que se consiguen para el municipio: démosle la vuelta. El equipo de gobierno está reconociendo que con su actuación pueden echarse a perder las subvenciones de la Diputación. ¿Quiénes son los responsables?  ¿Quienes presuntamente han incurrido en delito o quienes lo denuncian?
  Los argumentos usados por el PP local no hace más que echar tierra sobre sus cabezas: están recibiendo subvenciones que están empleando en obras presuntamente ilegales.

(Ver los antecedentes del “caso Casino” en este enlace.)

(Ver el auto de la jueza del Juzgado nº 1 de Moncada en el que se ordena la paralización de las obras)

La información la da hoy el diario Levante.

El auto del juzgado nº de 1 de Moncada responde a la denuncia realizada por el PSPV-PSOE de Rocafort sobre la ilegalidad de las obras.

Leer el resumen del auto por el que se acuerda la paralización de las obras.

En este mismo blog se han recogido todas las denuncias y explicacions que hemos hecho desde octubre de 2005: Entrar aquí.

Ver el texto de la denuncia presentada en los juzgados de Moncada en marzo de 2006

Carta abierta de Enric Peris al alcalde, en Socialistes de Rocafort.

Varios vecinos se encadenaron ayer a la palmera de la parcela de la calle Batalla de Almansa para protestar por su muerte anunciada y para llamar la atención sobre los desmanes urbanísticos de este ayuntamiento.

Los antecedentes de esta acción son:

1. En la parcela donde está (¿todavía está?) la palmera había dos casas que se han derribado para levantar un bloques de viviendas. La licencia se ha otorgado contraviniendo el Plan General de Ordenación Urbana. Esta actuación ha supuesto la tala de varios pinos: si el proyecto urbanístico hubiera respetado la tipología de las viviendas, esta tala no se habría producido.
2. Presentamos, por ello, una instancia al alcalde en la que le solicitamos que vele por el cumplimiento de la legalidad. Todavía no hemos recibido respuesta.
3. Temiendo por la suerte de la palmera que aún permanecía en la parcela, presentamos en el ayuntamiento una nueva instancia advirtiendo de que, si se talaba o se trasladaba a otro lugar, se podían incumplir algunas normas legales . Todavía no hemos recibido respuesta del alcalde.
4. El viernes día 13 comunicamos los hechos al SEPRONA (Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil) y denunciamos el riesgo de la desaparición de la palmera.
5. La Guardia Civil se presentó en el lugar a primeras horas de la mañana a medir la altura de la palmera, no porque el Ayuntamiento se interesara por la cuesrión, sino a resultas de nuestra denuncia. La medición se hizo, según testigos, de forma rudimentaria y en parte “a ojo”.
6. Al no obtener respuesta del Alcalde ni respuesta del SEPRONA ante nuestra denuncia, varios vecinos decidieron finalmente encadenarse.

Sabemos, de forma extraoficial, que las estimaciones de SEPRONA señalan que la palmera no tiene la altura suficiente para ser protegida. Por lo tanto, está sentenciada.

Pues, bien, insistimos:

1. La muerte segura de la palmera es causa de una irregularidad urbanística: si se hubiera respetado el Plan Gneral no estaríamos hablando de cuánto mide la palmera. Estaría ahí, junto con los pinos que fueron talados. Formando parte del paisaje urbano característico de Rocafort.
2. El Alcalde no se ha preocupado en ningún momento por la suerte de la palmera ni por si estaba protegida o no (como no s epreocupó de dar la licencia en contra de las normas urbanísticas). Tuvimos que ser nosotros quienes provocáramos la intervención del SEPRONA.

Y una pregunta final: ¿Qué saca el pueblo con todo esto?

Y todavía otra: ¿Saca algo el alcalde aparte de demostrar quién manda aquí?

Una vez derruidas las dos viviendas unifamiliares de la calle Batalla de Almansa, esquina con Ramón y Cajal (carretera de Moncada), una vez talados los árboles de los jardines, sólo queda esta palmera:

Ya advertimos al alcalde de que la construcción de un bloque de viviendas en esa parcela podía incumplir la normativa urbanística, y le solicitamos que hiciera cumplir la legalidad. (Texto de la instancia)
Ayer presentamos una nueva instancia avisándole de que la Ley 4/2006, de 19 de mayo, de la Generalitat, de Patrimonio Arbóreo Monumental de la Comunidad Valenciana, en su artículo 4.1, declara la protección genérica, sin necesidad de resolución singularizada, de los ejemplares de cualquier especie arbórea existente en la Comunidad Valenciana que igualen o superen determinados parámetros, entre los que se encuentra el que citamos textualmente: “Para las distintas especies de la familia Palmae que superen los 12 m de estítipe…”, parámetro que cumple el ejemplar localizado en las citadas parcelas.

Basándose en esta ley, hemos solicitado que se incoe el procedimiento necesario en orden a comprobar el cumplimiento de la citada norma; es decir, que el ejemplar señalado de Palmae, protegido según la citada Ley 4/2006, de 19 de mayo, de la Generalitat, será debidamente conservado impidiendo cualquier actuación que ponga en peligro su supervivencia. (Texto de la instancia)

Artículos de este blog relacionados con este asunto:

Varios árboles menos, un bloque de viviendas más

Derribos y silencio

El pasado viernes, la empresa constructora que construirá una finca con 14 viviendas de lujo (calle Batalla de Almansa) inició el derribo de las viviendas que ocupan actualmente ese suelo. Ni placas advirtiendo del derribo, ni aviso a los vecinos para minimizar las molestias que pudieran provocarse…nada. Sólo prisa, mucha prisa. Según fuentes de la propia empresa, el ayuntamiento les pidió que esperaran unos días “porque los socialistas están dando la vara sobre el asunto”.

Sin embargo, la constructora, que dispone de la licencia que le ha otorgado el propio ayuntamiento, no quiere esperar más.

Mañana lunes se reiniciarán las obras de derribo. Los vecinos solicitaron en su momento a la concejala Navarro poder ver el proyecto y que les explicara en qué iba a consistir. Hasta la fecha la única respuesta ha sido la tala de los árboles de los jardines y el derribo de una de las viviendas.

Mañana acabará todo. En 24 horas no quedará nada en la citada parcela; la palmera que probablemente rondará los 200 años según algunos expertos en botánica también desaparecerá.

A estas hora la concejala Carla Navarro sigue sin contestar a los vecinos. Y la denuncia que ha presentado la ejecutiva de los socialistas de Rocafort al ayuntamiento sobre el asunto sigue escondida en algún cajón del alcalde.

Y ahora la cita que viene como anillo al dedo: “Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos” (M.L.King)

LAS FUERZAS VIVAS DE ROCAFORT

Puedo asegurar que nunca he sido partidario de las concentraciones de masas por sistema, ni himnos, ni banderas, ni nada que invite a este tipo de convocatorias. Fácilmente suelen absorber las voluntades de las personas para a continuación manipularlas. Así de fácil.

Y hablando de concentraciones, el pasado día 16 de septiembre acudí a la invitación del PSOE, organizacion ésta con la que, como muchos conocéis, suelo compartir principios. Estuve, como digo, en el parque infantil del “Poli” (zana del Polideportivo Municipal) en el que el Grupo Municipal Popular ha acordado ubicar una pista de paddle para el deleite de —con todo respeto— una abrumadora minoría. Así que este pequeño y único “bosquecillo” (13 árboles) pronto o vremos convertido en una “jaula” blindad de competición.

Todo esto me recuerda cuando el Ayuntamiento —con Alcalde socialista, claro— aprobó urbanizar la Plaza de España, para lo que hubo que unos cuantos pinos que, habiendo crecido demasiado juntos y desalineados, no habrían permitido la frondosidad que hoy tienen los demás. Los que hemos conocido la Plaza antes de la urbanización recordaremos que era una parcela de auténtico monte pelado. Hoy día es uno de los espacios públicos más aprovechados y funcionales.

Y fue entonces cuando las “fuerzas vivas” de Rocafort aparecieron y se dieron cita en la puerta del domicilio del por entonces Alcalde socialista pidiendo justicia para con los pinos. Aquello me recordaba las escenas que montaba un popular personaje por estas tierras, “el Barato”. Hasta el sr. Cura Párroco, con todo respetos a sus derechos como ciudadano, se interesó por la salud de los afligidos pinos. ¡Uf, qué fuerte! Y éstas son las “concentraciones de masas por sistema” a las que me he referido antes.

Hoy día podemos contemplar el aprovechamiento de la Plaza de España, al contrario de lo que pretende hacer el Grupo Municipal Popular con el parque infantil del “Poli”. Y me pregunto: ¿Dónde estaban las “fuerzas vivas” de Rocafort el pasado día 16 de septiembre? Puedo asegurar que no las vi.