Entrada leída

La Audiencia Provincial no ampara las obras del casino

El pasado día 7 de junio, la Audiencia Provincial de Valencia desestimó el recurso que el PSPV-PSOE de Rocafort había interpuesto contra el archivo de la denuncia que habíamos formulado, defendiendo la protección del Casino.

Desde entonces, el Ayuntamiento viene divulgando tal resolución en hojas “informativas” y en la página Web Municipal, queriendo dar a entender que las obras realizadas en el Casino son correctas.

Sin embargo, si leemos atentamente la resolución, llegamos a la conclusión de que LA AUDIENCIA PROVINCIAL NO AMPARA LAS OBRAS DEL CASINO. Lo que ha dicho la Audiencia, en resumen, es que el Casino no forma parte del patrimonio histórico español amparado por la Ley 16/1985, estatal, ni su protección se hizo por Real Decreto de forma individualizada, sino que se protegió mediante el Plan General de Ordenación Urbana.

Por esa razón, la Audiencia (”aún siendo discutible si la intervención llevada a cabo por el Ayuntamiento sobre el antiguo casino de la localidad consiste o no en una alteración grave“) considera que la denuncia debe realizarse por vía administrativa y no por la penal.

Por esa misma razón, la Audiencia Provincial no se ha pronunciado sobre cuál es el nivel de protección del Casino (”Resulta estéril, obviamente a estos efectos penales, el debate sobre si el nivel de protección del casino dentro del ordenamiento municipal es 1 y si la modificación puntual nº 7 al PGOU, que se llevó a cabo el 28 de mayo de 1998, supuso una degradación al 2 del nivel de protección, o un simple error al incluirlo con este nivel en la grafía del plan“).

Nuestra opinión no ha variado: seguimos considerando que el Casino está protegido con el NIVEL 1 y que las obras que se están realizando en el mismo incumplen el vigente Plan General de Ordenación Urbana

Nos reservamos nuestra opinión sobre los argumentos esgrimidos por el Gobierno Municipal en su defensa y su permanente desinformación desde la cutre Web del Ayuntamiento que pagamos entre todos..

Por fin una respuesta “tecnica correcta” pero hecho de menos para la gente que dificilmente comprendemos ciertos términos, un comentario más critico, que nos haga ver que hay un error de base, que se han cogido a un clavo ardiendo para hacer las obras y no se ha admitido el recurso porque el Tribunal se quita las “pulgas de encima” y dice que lo reclamemos por otro lado. No creo que sea tan costoso emitir otro comunicado o “hoja informativa” para hacer llegar al pueblo que las obras de la forma que se están haciendo no son la mejor manera de llevarlas a cabo, que quizá alguien se está beneficiando de ellas. O así me lo parece